Форум » Советские и российские » Поливокс CV in/out всех блоков » Ответить
Поливокс CV in/out всех блоков
mastercontrol: Всё "просто", хочется получить полу-модульный синт. Нужна любая информация. Мне кажется, может получиться очень интересный аппарат.
Ответов - 49, стр:
1 2 3 All
Павел Фурсов: Позор концептуально (и всячески) неоправданному ретроградству. :) Хотя какие тут шутки...на самом деле, из-за отсталости концептуального мышления Россия сейчас в том числе и в сфере ЭМИ отстаёт от мира - дело не только в развале СССР (ЭМИ не космические корабли, их можно делать почти где угодно и как угодно, были бы верные идеи и крепкие знания, а также некоторое количество различных материальных ценностей).Не хотелось бы окологуманитарных (в данном случае) дискуссий, но не могу я спокойно смотреть на пропаганду (даже просто поддержку) подобных подходов; по-первых, пользователь сам имеет право решать, что делать с честно полученным изделием, а во-вторых, называть технически и всячески оправданные модификации (в данном случае несомненно модернизации) "уродованием", "моветоном" итд итп это за гранью критики на самом деле. Так то да, эта полоса над кнопкой включения питания лучшее место с точки зрения удобства и наглядности коммутации, а также сохранения габаритов изделия.Впрочем, варианты выносных модулей, накладных блоков (даже полос материала вдоль граней корпуса) тоже применяются, но конкретно Поливокс без превращения его в другой инструмент не может иметь столько точек внешней коммутации, чтобы они не вместились на эту полосу (при условии применения 3.5 мм (а также меньшего диаметра) разъёмов).С другой стороны, есть ещё задняя панель - если в корпусе Поливокса сделать нечто, то на ней можно разместить существенное количество точек коммутации; корпус неплохой, в ходу их ещё много...цены доступные.
ГаринП.: не заметил, где ту ретроградство. Музтех, как автор в том числе и дизайна изделия, сказал свою точку зрения - его понять вполне можно. я обозначил свой взгляд. в чем проблема-то? моветон отнюдь не является чем-то запретительным или разрешительным - всего-навсего качественная оценка через призму эстетики. если я вижу в дизайне современных авто натяжную попытку сваять нечто "типа модерновое в духе последних трендов" - это моветон. на старинном особняке пластиковые окна и достроенная мансарда по проекту из новомодного глянцевого журнала - тоже моветон. но они существуют - и авто, и пластик, интегрированный в стилистику 19-го века. и докажут, что это практично, удобно, долговечно. всё так. но моветон он и есть моветон. и отчего бы не развернуть окологуманитарные дискуссии - они к нашему форуму имеют прямое отношение. по теме - естесно, каждый с аппаратом может делать что угодно, в зависимости от функциональности, назначения, возможностей итд... можно где угодно сверлить и что угодно приаттачить. что, я сам так не делал? - делал и не раз. но красивое дизайнерское решение - это высший пилотаж. к этому нужно стремиться, хотя тут всё очень непросто и весьма тонко. кстати, представленный на фотке образец с достройкой на задней панели - весьма достойное решение. естесно - не единственно возможное. вполне допускаю, что и боковые полоски можно использовать вполне эстетично, но пока из всего того, что приходилось видеть ни один из вариантов не впечатлил.
Павел Фурсов: Термин, возможно, применён неверно, но как ещё называть подобные подходы?Касательно же окологуманитарных (не говоря уже о гуманитарных) дискуссий: время их ведения почти всегда стремится к бесконечности, а практический (и вообще любой) результат - к нулю. В данном случае всё как раз просто: имеем стандартную модернизацию инструмента, разъёмы можно применить хоть Советские (хотя внешне различий с заграничными мало), а сделать некрасиво...если только неровно просверлить отверстия и плохо обработать.Кстати в данном случае саму эту пластмассовую полосу можно снять и оставить в оригинальном виде, чтобы можно было поставить её назад, демонтировав разъёмы - сравнительно редкий случай возможности полного возврата внешнего вида изделия путём несложных манипуляций.
ГаринП.: можно и так. но это при условии, что предполагается вернуться к оригинальному внешнему виду. я абсолютно не утверждаю, что модернизация, тем более связанная с модингом, не должна менять внешний вид инструмента - а как же иначе-то? но вот что касаемо боковых полосок для данного конкретного инструмента. они очень удачно пришлись к дизайну. их размеры - ширина, количество клеточек - всё находится в гармонии, на мой взгляд. и вот, если привнести в их дизайн что-либо - сразу нарушается эстетика, происходят диструктивные изменения внешнего вида. разрушается контекст. тоесть , я исключительно с этой точки зрения. а так - на здоровье - внедрять можно что угодно, места по бокам полно. но повторюсь, сколько ни видел модинга с участием боковых накладок - удачных решений не наблюдал. возможно, по вышеописанным причинам их и быть не может. вот, кстати, какое-то время тому мы с одним из активных участников форума решали чем пожертвовать - боковыми накладками или панелью с надписью "ПОЛИВОКС". в результате пожертвовали и тем, идругим. но там решили не обращать внимание на порушенный внешний вид. кстати, что интересно - в том полике (1988 г.в.) при вскрытии оказалось не 2 а три(!) платы осциллятора. сначало подумал - самопал. однако нет - плата заводская, разъёмы заводские, но она была просто установлена и никуда не подключёна. может, какой-то экспериментальный экземпляр попался?
Muztech: Если тут кого-то интересует моё мнение. Скоро будут цениться оригинальные, не тронутые рукой "мыслителя", экземпляры. Либо те, которые можно будет восстановить до состояния нового. Сами понимаете, с изуродованными панелями это будет практически невозможно. Это как продавать раритетный Ford T с движком от какого-нибудь мотоцикла. За оригинальный больше дадут, а за искуроченный, может, и вообще ничего. Иметь такую "бандуру", как Поливокс, ради мидирования его кишок!? Да уж лучше и проще собрать новый по его схемам. А оригинал оставить внукам в наследство )))Там всего-то ТРИ узла, какие "делают" его звучание: генераторы, фильтр да генератор огибающей. Копеечные.
Павел Фурсов: Я имел ввиду другую деталь вообще-то. Может, просто "конец 4-го квартала" итд? Уже ценятся, но Поливокс...ни дерева итд в нём нет, да и крупносерийный он.Детали эти пластмассовые на трёхмерном принтере можно сделать сейчас, да и не о них ещё раз была речь.А вот здесь уже иные критерии: пока его рыночная цена около 10 тысяч рублей, даже Китайцы вряд ли возьмутся делать его "с нуля".А что корпус такой великоват для столь сравнительно простого наполнения, так это относится практически ко всем ЭМИ с клавиатурами стандартного размера.Так что можно (нужно?!) и так - начинку в новый корпус (пока делать новую дороже, и уж во всяком случае много на этом не заработать), а в корпусе таком можно сделать очень много...только клавиатуру менять ещё надо, а то без всего она - ноту включил-ноту выключил. А мнения интересуют разные, тем более специалистов, но мировое сообщество по факту сошлось на блочно-модульной структуре в сфере звуковой аппаратуры (ЭМИ не исключение), и я присоединяюсь к этому (тем более придумали эту структуру вроде как в СССР, но это вопрос спорный...изобретения такого уровня обычно происходят одновременно в нескольких странах и не патентуются).
Muztech: Поливокс и был разработан и схемотехнически, и конструктивно с прицелом на "модулар" в будущем. Не просто же так там все узлы на своих отдельных платах.
Павел Фурсов: Да, это даже можно считать исправлением исторической ошибки; впрочем, пользователей в общем случае больше интересуют возможности гибкой коммутации, чем конструктив. Кстати говоря в чём причины, что лишь "с прицелом"?Дело-то было в нескольких разъёмах и проводах, да и переделать корпус под модули вроде Eurorack (то есть когда модуль это лицевая панель и плата) не так сложно и затратно.Я так полагаю, что не стояло таких задач, о чём и речь; а сейчас это стало очевидным, но далеко не каждый решится даже на такие сравнительно несложные доработки.А вот эти отдельные платы на каждый узел...куда же шли народные деньги?Хотя не так это дорого, но явно в данном случае неоправданно.Однако же если кто-то захочет в самом деле делать их них блоки (в нашей терминологии это скорее блоки, хотя это вопрос спорный), то даже резать не придётся...так, края обрезать слегка.А схемотехнически почти что угодно (не могу сейчас назвать исключений) подходит под принципы гибкого соединения: главное, чтобы узел выдавал интересный звук, а уж добавить промежуточные элементы для коммутации с чем угодно не так сложно; с управлением посложнее.Так что, кстати говоря, имеет место быть поразительная дружба поколений электроники в одной системе: электромеханические, электронные, любые другие узлы, модули и блоки могут успешно взаимодействовать.Во всех других сферах, кроме генерации и обработки звука, за редким исключеничем такого увидеть нельзя. Вообще, из Поливокса проще всего сделать "Поливокс-2": MIDI в той или иной степени, пожалуй 4 генератора (да пусть и два, но с доработками по стабильности итд), более развитой фильтр, возможности гибкой коммутации.Один фильтр сейчас уже скажем так моветон, так что фильтр Муга на отечественных комплектующих тоже можно бы.А если переработать конструкцию посущественнее, то в таком корпусе можно разместить 12-16 голосный мультитембральный инструмент.
Muztech: Почему "прицел" был, а "выхлопа" не было? А очень просто: наступала (и наступила) цифровая эра, считалось, что аналог умер (я тоже так считал, поэтому и переключился на "цифру"). А конструктив Поливокса может оценить только производственник, знакомый с принципами нашего массового производства. Почему выпускалось Поливоксов так много? Именно потому что каждый узел в виде отдельной платы можно было воткнуть в специальный простейший стенд любой девчушке из ПТУ, проверить несколько режимов, настроить два-три параметра по приборам. Или сразу отбраковать дефектный. Причем,на общую серию это никак не сказывалось. Годные отправлялись на общую сборку, где просто втыкались на свое место, и все работало, оставалось только совсем немного в настройке. А неисправные модули уже попадали к более-менее грамотным ребятам (всегда были такие), которые могли поковыряться уже детально, найти причину и устранить. А если бы весь синт был на одной плате? Ужос! Итак сначала цеховики говорили, что надо консерваторию закончить, чтобы Поливокс настраивать (ну, было на самом деле несколько тестов "на слух"; но потом тетеньки же все более-менее со слухом - так наловчились ручками щелкать!). А модульные - пожалуйста! - вон есть формат Doepfer, открытый формат, как РС. Сам Doepfer выпускает сотни две модулей, там ВСЕ узлы от ВСЕХ аналоговых синтов, хоть Моуг, хоть ARP, хоть кто. Сторонние фирмы в этом же формате делают и своё, и от того же Поливокса даже кое-что. Что изобретать-то? Покупайте. Или сами делайте.
Павел Фурсов: С этим понятно как раз, но одна-две платы тоже вписались бы; хотя да, возможно всё было настолько плохо, что приходилось идти и на такие меры. Это и есть Eurorack; что вы, какие там "все"...и до половины не дошло пока.
Muztech: У Doepfer базовая система А100 имеет 100 (прописью "сто") модулей. Поверьте, там есть всё самое известное, плюс всякая экзотика типа Trautonium Formant Filter.
Павел Фурсов: Да хоть тысячу; я знаю весь этот рынок, и говорю "и до половины не дошло". Так что есть, что внедрять, не говоря уже об изобретениях (которые в общем-то никогда не кончаются, и совет "не изобретать" звучит как-то...даже велосипеды из глупых присказок и те совершенствуют, не говоря уже об электронике).
wk: mastercontrol пишет: если кто делал раздельные входы модуляции для генераторов - отзовитесь пожалуйста, есть вопросы. Обратитесь в личку к ASDFGH123 и Гарин П. Они точно в теме, -как сделать, но почему то не подключились к Вашей просьбе. Решение Вами модинга мне нравится, -не уродует, дополняет очень "тактично".
ГаринП.: почему не подключились? я с самого начала темы отреагировал. но если начать выкладывать "любую информацию" - форума не хватит. автор же развил тему и получил вполне неплохой стартовый результат. нужно продолжать, кмк.
Павел Фурсов: Да уж, есть куда двигаться: В данных модернизациях возможностей гибкой коммутации не предусмотрено, однако же всё остальное...вполне себе уже варианты "Поливокс-2".
ASDFGH123: От себя добавлю - за темой слежу с самого начала,правда времени писать практически нету ( пытаюсь сделать мега-супер-пупер РИТМ-2, который торчу человеку уже очень давно , но мне пока и сказать нечего, кроме того что возьму на вооружение решение устанавливать на жопу поливокса половинку от гаинтовской коробки с какими-нибудь микромоддингами Мне нравится конструктивное решение, но не нравится сама идея изготовления модуляра в родном поливоксовком кузове. Примерно через месяц после открытия этой темы ко мне принесли поливокс для изготовления из него модульного синта. Я до недавнего времени считал что это как раз поливокс топикстартера))) После долгих переговоров с хозяином и хождения кругами вокруг поливокса, мы сошлись на мнении, что самое правильное решение - извлечь из полика платы, сделать к ним 1В/октавные конверторы, выточить на станке морды с разъмами и собрать все в еврорэк корпусе. Самое неудобное в родном корпусе поливокса в плане модинга - это две платы шасси с регуляторами, а размещение гнезд на боковинах я считаю неудачным решением, так же как и установку отдельного патчбэя. Теряется наглядность и именно модульность. Если бы например можно было располагать гнезда на самих узлах на морде, то я бы только модуляры из них и делал А пока поливокс,который будет превращатся в еврорэковый модуляр лежит и ждет своего часа.
Павел Фурсов: Кстати говоря автор темы весьма примечательный человек в области - создатель итд www.modularsynth.ru . Да, идея интересная; вообще, можно на любую плоскость (и даже некоторые поверхности итд) крепить части стандартных корпусов любых размеров итд.Всё же необходимо различать аппараты с возможностью гибкой коммутации и собственно блочно-модульные, которые этих возможностей, строго говоря, могут и не иметь.Корпус Поливокса подходит для реализации данных задач более, чем многие другие по причинам сравнительно широкой доступности, приемлемой цены и конструктива.Единственное, что будет стоять выбор между существенными переделками внутренней конструкции и выбором другого корпуса; полагаю, что определяющим фактором может служить необходимость наличия встроенной в корпус клавиатуры.И опять же: не на боковинах, а на полосе, расположенной над кнопкой включения питания - пример размещения новых элементов на ней, кстати говоря, виден на двух фотографиях, представленных (скорее процитированных - кто ещё не был, переходите на хранилище фотографий - много интересного, в том числе новая папка, созданная сегодня) мной выше.
ASDFGH123: Паш, а откуда информация что топикстартер именно Дмитрий? И кстати фотки без моих каментов не особо интересны, хотя хз.
ГаринП.: моё убеждение таково - прежде чем приступать к модернизации или постройке чего-либо, нужно определиться с назначением будущего изделия, с диапазоном применения. потому как из этого много чего будет следовать. поясню на отвлечённом от темы примере. ко мне иногда обращаются за советом знакомые (и не очень) люди - типа как построить или с чего начать стройку загородного дома, т.к. я вроде как построил много лет назад оный, где и проживаю уже достаточно давно. а когда я начинаю расспрашивать, сколько детишек в семье, мальчики или девочки, как строятся отношения супругов, какой по счету брак итд... у народа это вызывает недоумение. они мне про то, какой фундамент на косогоре или на болотистых почвах, а я им про то, скоро ли дочки выйдут замуж и собираются ли вообще жить за городом... так в том-то и штука - сначала нужно очень четко представлять что и для кого будет строиться, и технологии будут применяться абсолютно разные. от назначения будет напрямую зависеть бюджет, сроки возведения, эксплуатация (включая расходы на неё) в будущем, возможность раздела на независимые части в случае развода, появления новой семьи (семей) в лице детей с последующим появлением внуков, совместном проживанием с родителями итд... и вот когда всё это подробно объясняю, учитывая ...-тилетний опыт, народ начинает озадачиваться вопросами, о которых раньше и не думал, и смотрит уже на стройку глазами не читателя новомодного журнала "...загородный дом...", а потенциального инвестора, локомотива, главкомверха и носителя всех возможных рисков. правда, последнее время народ уже меньше слушает советы бывалых - понты берут верх над здравым смыслом. так вот, возвращаясь к нашим аппаратам - ставить цель сделать нечто суперуниверсальное может оказаться неоправданным. конечно, если наперёд неизвестен будущий пользователь - тут тема особая. но если делать под свои задачи - может оказаться, что концепция будет совсем иная, чем кажется сначала. перекос акцентов под конкретные свои цели может в рамках того же самого бюджета сделать инструмент гораздо с более широкими, нежели с гибкими, возможностями. вукомпроме? итог - для начала неплохо бы выяснить - что нужно. тогда легче найти ответ - как сделать.
Павел Фурсов: ASDFGH123 пишет:Паш, а откуда информация что топикстартер именно Дмитрий?Хм...а в самом деле; в профиле автора темы имеется ссылка на vk.com/modularsynth , однако же он не Дмитрий.Тем не менее, в данной группе в "контактах" значится только он, стало быть, тоже имеет не последнее отношение к группе, сайту итд. Как это "не интересны"?Они интересны в любом виде. Гарин, вы в очередной раз сообщаете "всем известные" (можно и без кавычек) окологуманитарные опять же вещи, обсуждать которые специалистам неинтересно, потому как давно всё с ними ясно; а вот касательно "что, куда и как прикрутить" итд в каждом конкретном случае проблематика почти неисчерпаемая.Вот ещё кстати вариант (не вы ли его делали, кстати говоря?Игорь, Калуга...всё сходится) - так можно на месте клавиатуры (либо её части по обоим измерениям) в любом инструменте монтировать панель.
полная версия страницы